El coeficiente intelectual está sobrevalorado

En 1912, William Stern introdujo por primera vez en el mundo el concepto de cociente intelectual. Pensado como un indicador del éxito, la gente se apresuró a adoptar este sistema y a basar su "propósito" y sus posibilidades en la vida en una cifra elaborada a toda prisa. Sin embargo, una y otra vez, la historia ha demostrado que la idea del cociente intelectual está sobrevalorada, y que la ética del trabajo es un mejor indicador del éxito porque conlleva una resistencia y una durabilidad inquebrantables ante las dificultades de las que a menudo carece el cociente intelectual.

En el siglo XXI, la gente tiende a asociar el éxito con la excelencia académica. Al fin y al cabo, los científicos e investigadores encabezan el desarrollo de la sociedad con nuevos inventos y trabajos pioneros. Sin embargo, lo que sorprende a muchos es que el coeficiente intelectual tiene poco que ver con este éxito. Tomemos como ejemplo al Dr. James Wattson, biólogo al que se atribuye el desarrollo del modelo moderno de ADN. En una época en la que la investigación y la tecnología eran limitadas, los científicos tenían problemas para determinar la estructura de moléculas microscópicas, ya que era difícil trabajar con moléculas tan pequeñas. Sin embargo, Watson trabajó día y noche para ajustar sus microscopios e indagar en el funcionamiento interno del lenguaje de nuestro cuerpo. Fracasó una y otra vez, pero siguió perseverando. Y finalmente, tras años de trabajo en su investigación, consiguió proponer la estructura correcta del ADN. Gracias a su perseverancia y a su esfuerzo por aprender de sus fracasos, ajustó su experimento una y otra vez hasta que logró su objetivo. Ahora, la gente puede argumentar que su coeficiente intelectual tuvo que ver con esto. Dicen que sin un coeficiente intelectual relativamente alto no habría sido capaz de aprender de sus errores. Sin embargo, en realidad, Watson tenía un coeficiente intelectual dentro de la media. Lo que le diferenciaba era su asombrosa ética de trabajo, que le permitía levantarse una y otra vez tras fracasar en una situación en la que muchos se habrían rendido.

Del mismo modo, la gente también ha atribuido el éxito al bienestar financiero. Al fin y al cabo, estas personas han dado su nombre a instituciones educativas enteras (Harvard, Vanderbilt, Carnegie, etc.). Sin embargo, lo que muchos no se dan cuenta es que estas personas tuvieron que abrirse camino desde abajo. Si nos fijamos en el ejemplo de Steven Schussler, famoso autor del libro It's a Jungle in There y multimillonario, está claro que llegó ahí gracias a una buena ética de trabajo, no a la inteligencia. Al contar su historia, recordó que durante años no soportó más que penurias y fracasos. Sus ideas eran a menudo malas, sus amigos y familiares le criticaban y le llamaban estúpido, y más de una vez estuvo al borde de la quiebra. Sin embargo, de cada uno de estos fracasos también afirma que encontró la forma de aprender de ellos. Elaboró y aplicó un cambio tras otro en sus ideas, y finalmente consiguió ascender por la escalera del éxito y convertirse en millonario. Steven Schussler no era un genio con un alto coeficiente intelectual. Con un coeficiente intelectual mediocre y malas ideas, era como cualquier persona. Sin embargo, gracias a su ética de trabajo, fue resiliente y se levantó, aprendiendo cada vez hasta que, finalmente, su idea dio en el clavo.

Sobrevalorado

Algo sobrevalorado

La gente ha argumentado que estos resultados sólo fueron posibles gracias al cociente intelectual. Para ellos, la ética en el trabajo no importa. Al fin y al cabo, las personas de éxito y los departamentos suelen tener un coeficiente intelectual alto. Sin embargo, incluso con un coeficiente intelectual alto, muchas personas fracasan si no tienen una buena ética de trabajo. Tomemos como ejemplo un departamento de bomberos de Tennessee que no logró salvar una casa en 2010. Se supone que los bomberos deben salvar hogares y vidas. Sin embargo, cuando llegaron al incendio, estaban desorientados y perdidos, y no consiguieron aplicar con éxito su plan de acción. Tampoco es que fueran poco inteligentes. De hecho, se calcula que su coeficiente intelectual rondaba los 120, por encima de la media de 100. Sin embargo, lo que marcó esta importante diferencia fue su falta de entrenamiento. Al carecer de fuegos constantes en esa área, estos Bomberos se volvieron complacientes, y el régimen de entrenamiento diario se convirtió en uno semanal, luego mensual, quedando finalmente obsoleto. Si la idea de que el coeficiente intelectual indica éxito es correcta, deberían haber sido capaces de aplicar su plan a la perfección. Es más, un cuerpo de bomberos más "medio" como el de Los Ángeles ve un gran éxito. No tienen el coeficiente intelectual más alto. Sin embargo, gracias a su duro trabajo, son capaces de tener éxito. Está claro que el trabajo duro y una buena ética laboral eclipsan el coeficiente intelectual, lo que hace que la idea de que el coeficiente intelectual indica el éxito esté sobrevalorada.