La gran filantropía es una estafa - He aquí cómo
Cada dos años, una persona muy rica y prominente acapara los titulares por haber prometido audazmente donar su fortuna para solucionar las crisis de nuestro tiempo. Un cínico podría decir que se limitan a poner parches a problemas de su propia creación. A pesar de la flagrante hipocresía, se produce un efecto de halo que permite a quienes más se benefician del aumento de las desigualdades erigirse en salvadores.
Para muchos, la gran filantropía es una estafa. Vinculada al dinero y a los intereses de los ultrarricos, sirve para consolidar su condición de beneficiarios de un sistema económico injusto. En más de un sentido, la benevolencia multimillonaria es un ejercicio de enriquecimiento personal. Lava reputaciones y puede ocultar algunas prácticas desagradables utilizadas por los poderosos, que pueden maximizar sus beneficios presidiendo condiciones de trabajo cuestionables, participando en la destrucción de sindicatos o presionando para que los costes de la atención sanitaria sigan siendo elevados.
Entonces, ¿es la cara amable del capitalismo tan santa como parece?
Big Philanthropy, Small ChangeHe aquí una idea loca: Dejemos de enamorarnos de los asesinos en serie
El estreno del domingo de 'The Walking Dead' puede dejarte frustrado por una línea argumental en particular. He aquí por qué no deberías estarlo.
Filantropía suena muy bien. Evoca la imagen de un donante generoso que apoya causas para el bien público. Y a veces es cierto. Puede fomentar una labor humanitaria que realmente cambie vidas, impulsada por las mejores intenciones. Pero el panorama general es mucho más turbio.
Mientras la mitad del mundo lucha con 6,85 dólares al día, según el Banco Mundial, un informe de Oxfam señalaba que la riqueza de los multimillonarios ha aumentado tanto en 24 meses como en 23 años. A medida que las fortunas de los superricos han aumentado, también lo ha hecho el número de fundaciones filantrópicas. En todo el mundo, hay más de 260.000 fundaciones que poseen un total de 1,5 billones de dólares, dispuestos a gastar lo que unos pocos individuos selectos consideren oportuno, independientemente de si representan o no las necesidades de la población en general.
Un sector filantrópico en expansión no es sólo un síntoma de desigualdad aguda, sino que puede perpetuarla activamente. La caridad espectacular se utiliza para legitimar una distribución desigual de los recursos. Los filantrocapitalistas pueden pretender transformar el mundo mientras no cambian absolutamente nada, permitiendo que una riqueza inimaginable siga concentrándose en manos de unos pocos. Al aplicar la lógica del mercado neoliberal al sector de la beneficencia -la de una "economía libre y un Estado fuerte"-, vemos cómo las asociaciones entre el Estado y las empresas destinan una fracción de los beneficios empresariales a causas que alivian los males sociales, legitimando el sistema que exacerba las mismas desigualdades que pretende remediar, al tiempo que preserva el balance final de las grandes empresas. De este modo, los megadonantes pueden beneficiarse de un arco de redención autocomplaciente que afirma que "hacer el bien haciendo el bien" significa dejar sus intereses fundamentales perfectamente intactos.
En su libro Winners Take All: The Elite Charade of Changing the World (Los ganadores se lo llevan todo: la farsa de las élites para cambiar el mundo), el periodista Anand Giridharadas desvela una industria de grupos de reflexión y consultores dedicados a apuntalar este particular enfoque. Describe un consenso entre los líderes del pensamiento que dice: "Hay que retar a los ganadores de nuestra era a hacer más el bien. Pero nunca, jamás, decirles que hagan menos daño".
Las grandes donaciones pueden garantizar unas buenas relaciones públicas para el 0,01% más rico, un grupo cuya espectacular riqueza va unida a unas espectaculares emisiones anuales de inversiones, lo que les sitúa entre los principales contaminadores del planeta. El brillo de superioridad social de la filantropía puede ayudar mucho a desviar el escrutinio de las prácticas empresariales desagradables. Si parece que adoptan una postura proactiva en cuestiones sociales o medioambientales, pueden evitar una regulación más rigurosa o conseguir que sus soluciones climáticas preferidas se financien con dinero público.
El coste de la gran filantropíaLos beneficios fiscales que otorga la filantropía pueden ayudar a los ricos a mantener sus fortunas. Mientras que las organizaciones sin ánimo de lucro tradicionales y las fundaciones benéficas suelen regirse por leyes estrictas para frenar los conflictos de intereses y la influencia política, muchos megadonantes optan ahora por verter su dinero en sociedades de responsabilidad limitada o fondos asesorados por donantes (DAF). Con estructuras opacas que evitan el escrutinio público, estas entidades no tienen ningún requisito de distribución mínima y permiten a los donantes invertir en negocios con ánimo de lucro o participar en grupos de presión, escriben Linsey McGoey, Darren Thiel y Robin West en su ensayo Philanthrocapitalism and Crimes of the Powerful.
A menudo denominados cuentas corrientes para fines benéficos, los DAF permiten a los donantes hacer una aportación llamativa, desgravar por adelantado el valor total y dejar el dinero en la cuenta indefinidamente. Las LLC, por su parte, no tienen un requisito de distribución mínima, no están obligadas a hacer públicas sus declaraciones fiscales y, lo que es más importante, no imponen restricciones a las donaciones que benefician directamente al donante. Envueltas en el secreto, no hay forma de saber cuánto bien están haciendo realmente sus grandes gestos.
La filantropía es otra moneda con la que las élites ejercen un poder blando sin las exigencias de un cargo público. Esto se debe a que la filantropía no sólo significa apoyar proyectos humanitarios. También puede incluir donaciones a grupos que promueven causas sociales y políticas, disfrazadas con el lenguaje de "hacer el bien". En este caso, la gran filantropía entra en tensión con la democracia y puede socavarla discretamente.
Cultura más popular Los fans de Taylor Swift celebran la nueva declaración de Travis Kelce por una razón agridulcePor Emily Tannenbaum
Cultura Rachel Zegler defiende a Taylor Swift de la broma de la cinta sexual de Travis KelcePor Kara Nesvig
Cultura Taylor Swift obtiene el sello de aprobación de la madre de Travis Kelce en IGPor Kara Nesvig
Donar a organizaciones 501(c)4 es una forma de ejercer influencia de forma anónima. Clasificadas como organizaciones sin ánimo de lucro exentas de impuestos que promueven el bienestar social, las 501(c)4 pueden desempeñar un poderoso papel en la política ocultando la identidad de sus patrocinadores. En la práctica, esto permite a los donantes con grandes bolsillos entregar grandes cantidades de dinero a organizaciones que promueven un programa político concreto, sin que se vea que contribuyen a una campaña. Algunos sostienen que la normativa relativamente flexible de las 501(c)4 permite que el "dinero negro" entre en la política.
Franklin D. Roosevelt advirtió de los efectos nocivos de la riqueza y el poder consolidados: "Ahora sabemos que el Gobierno del dinero organizado es tan peligroso como el Gobierno de la mafia organizada". Las prioridades de los ricos suelen diferir de las del público en general, y en muchos casos sus intereses entran en conflicto. La filantropía plutocrática está reñida con la gobernanza democrática y mal equipada para resolver problemas estructurales.
El filantropcapitalismo nunca nos salvará
Algunos dicen que deberíamos estar agradecidos por cualquier muestra de generosidad, que las personas más ricas del mundo no serían tan caritativas si tuvieran que pagar más impuestos. Pero haríamos bien en rechazar este razonamiento, entre otras cosas porque las pruebas no lo respaldan. Según Giving USA: The Annual Report on Philanthropy, las donaciones benéficas de particulares ascendieron el año pasado a unos 319.040 millones de dólares. Esta cifra palidece en comparación con los 2,6 billones de dólares recaudados por el gobierno federal a través del impuesto sobre la renta de las personas físicas. Incluso en el caso de las donaciones empresariales, la filantropía no consigue suplir las lagunas fiscales que se aprovechan; según un informe de Oxfam, se estima que el gobierno estadounidense perdió 135.000 millones de dólares en ingresos debido a la elusión fiscal de las empresas en 2017, mientras que la filantropía empresarial ascendió a menos de 20.000 millones de dólares ese año.
Cualquier democracia robusta debe preguntarse por qué la gran filantropía está llenando el vacío de una política fiscal sólida. Su necesidad es un vergonzoso fracaso de la imaginación política. Cerrar las lagunas en el impuesto de sociedades e imponer un impuesto progresivo sobre la riqueza respondería mejor a la necesidad de redistribución de una forma que rinda cuentas al público. Y para garantizar que el gasto fiscal se ajusta a las prioridades públicas, necesitamos más democracia, no menos. Mientras dependamos de la buena voluntad de los ricos, la gran filantropía siempre tendrá condiciones.
