Por qué las dos mayores ofertas de Sundance me han hecho hincar el diente
Los acuerdos de distribución que acaparan los titulares en el Festival de Cine de Sundance pueden parecer anuncios de compromiso). Esos acuerdos significan mucho para las partes implicadas (los cineastas, los actores, los productores, las distribuidoras, los agentes y la madre de todos). Pero incluso si uno es un crítico como yo, que observa la acción desde la barrera, es fácil dejarse llevar por el drama de ver cómo se suceden los acuerdos. Puede parecer como una apuesta deportiva, como ver a tu hijo entrar en la universidad, como el primer borrador de la carrera de los premios o como la historia de Cenicienta. ¿Qué películas serán invitadas al baile?
El final feliz que anhelas es cuando una película que te gusta encuentra el hogar adecuado: el distribuidor ideal, por ejemplo, para un gran documental que va a necesitar mucho cariño (este año, la adquisición de "Little Richard: I Am Everything" por Magnolia Pictures fue el ejemplo perfecto de ello), o un estudio más grande con grandes bolsillos que desembolsa para un drama que tiene potencial popular. Cuando una película es seleccionada por una asombrosa cantidad de dinero, la cuantiosa suma significa que la empresa que la ha comprado está convencida de que la película va a salir al mercado, de que tendrá su oportunidad. La historia de la Cenicienta de Sundance ha sucedido docenas de veces, desde títulos como "Reservoir Dogs" (adquirida por Miramax tras la edición de Sundance de 1992, uno de esos acuerdos que posiblemente cambiaron la historia del cine) hasta películas fundamentales como "Hustle & Flow", "Napoleon Dynamite", "Precious", "Once", "Beasts of the Southern Wild", "Little Miss Sunshine", "Fruitvale Station" y "CODA"."
Pero no todos los grandes contratos son iguales. Todd Field, guionista y director de "Tár", ha contado recientemente una fascinante historia sobre cómo cuando su primera película, "In the Bedroom", fue seleccionada en Sundance por Miramax en 2001, muchos cineastas habrían pensado que les había tocado la lotería, pero Field acabó llorando en el baño. Sabía que su película era una flor delicada y estaba seguro de que Harvey "Manostijeras" Weinstein la cortaría y la destrozaría. Tom Cruise, a quien Field conoció durante el rodaje de "Eyes Wide Shut", le aconsejó (muy astutamente) cómo evitar ese destino. Al final, "In the Bedroom" llegó al público en la versión que Field hizo. Pero su historia no deja de ser una parábola que ilustra cómo incluso los acuerdos más sonados de Sundance pueden tener desventajas tan grandes como sus ventajas.
El reparto de "Puente hacia Terabithia": ¿Qué han hecho las estrellas desde 2007?
El verano que me volví guapa Por Jenny Han
Y eso, para mí, es exactamente lo que ha ocurrido este año. Los dos acuerdos más importantes que surgieron de Sundance en 2023 fueron la compra triunfal de películas que yo consideraba estupendas: "Fair Play", un drama financiero sexy, fascinante y cercano al hueso con mucho que decir sobre el mundo post #MeToo, y "Flora and Son", la última baratija musical lo-fi superencantadora del director John Carney ("Once"), con una actuación estelar de Eve Hewson. "Fair Play", que tuvo unas primeras proyecciones extasiantes que atrajeron a varios distribuidores hambrientos, acabó vendiéndose a Netflix por 20 millones de dólares, y "Flora and Son", que también provocó una respuesta entusiasta, fue comprada por Apple por cerca de 20 millones de dólares.
¿Percibe un patrón?
Ambas películas ganaron la lotería de Sundance, pero ¿adivinen qué? Ninguna de las dos va a conseguir el gran premio que los cineastas independientes llevan buscando desde el comienzo de la revolución del cine independiente. Ambas películas fueron seleccionadas por servicios de streaming, lo que significa que, con toda probabilidad, nunca se estrenarán en los cines. Mi pregunta es sencilla: ¿Por qué son buenos tratos? Podría decirse que "Fair Play" y "Flora and Son" encontrarán un público considerable en streaming. Pero creo que es más probable que ambas películas hayan ganado la batalla por la distribución, pero perdido la guerra.
Vale, casi puedo oírte decir que he basado ese argumento en un pensamiento anticuado. Los servicios de streaming representan una porción importante del presente y una porción aún mayor del futuro. No lo son automáticamente. Hace dos años, "CODA" fue comprada en Sundance por Apple por 25 millones de dólares y mira lo que pasó. Ganó el Oscar a la mejor película. La película no sólo fue al baile, sino que se casó con el príncipe azul.
Sin embargo, "CODA", precisamente por su victoria en los Oscar, que rompió paradigmas, es un gran ejemplo del fenómeno al que me refiero. Fui un gran defensor de la película en Sundance y me alegró verla triunfar en los Oscar. Sin embargo, a día de hoy, tengo la sensación de que ese triunfo se produjo en el vacío. Rara vez oí a alguien hablar de "CODA" fuera del contexto de la carrera de los premios. ¿Cuánta gente la vio? ¿Les entusiasmó? A día de hoy, no tengo ni idea.
En cambio, este año se ha hablado mucho de todas las películas que compiten por el premio a la mejor película. "Todo a la vez en todas partes" fue un gran éxito en los cines y puede que sea la película que más se ame o se odie de la década. Pero incluso "Tár", una gran película que tuvo un notorio bajo rendimiento en taquilla (apenas superó la barrera de los 6 millones de dólares), fue una de las más comentadas del año. Decían que el primer disco de la Velvet Underground sólo vendió 100.000 copias, pero que todos los que lo compraron fundaron un grupo. Pues bien, todos los que vieron "Tár" en el cine mantuvieron una apasionada conversación sobre ella. Así funcionan las películas. Pero imagina que "Tár" solo se hubiera proyectado en un servicio de streaming. Seguiría siendo una obra de arte impresionante, pero nadie hablaría de ella. Así funcionan los servicios de streaming. Son unos aguafiestas.
Las compras de "Fair Play" y "Flora and Son" fuera de Sundance se basan, en cada caso, en una fantástica -y para mí bastante trágica- ironía: en el festival, ambas películas generaron el entusiasmo que generaron porque lo son. Fair Play", que no es un brillante potboiler erótico de Adrian Lyne, es un vibrante drama sobre la cultura corporativa y la gran ansiedad que bulle justo debajo de la cambiante dinámica sexual de nuestro tiempo. Es una película sobre hombres y mujeres amándose y compitiendo de nuevas formas, una película, como "La joven promesa" (que habría sido, y debería haber sido, un petardo en los cines), que te hace sentir conectado a la conexión entre lo que ocurre en la pantalla y lo que ocurre en nuestras vidas. Y "Flora e hijo", a su agridulce manera, es un musical audaz. Por momentos, reúne al público en un desmayo colectivo. Al menos, cuando hay público.
No estoy diciendo que estas películas no puedan -y no vayan a- disfrutarse en casa. El debate entre salas de cine y streaming puede sonar, a veces, estúpido, ya que no sólo es un hecho que el streaming está aquí para quedarse. Es un hecho que llevamos viendo películas relativamente actuales en casa desde principios de los ochenta. No es un concepto nuevo.
Sin embargo, lo que no se comenta lo suficiente es que cuando las películas pasan directamente al streaming, puede parecer que han desaparecido en el Triángulo de las Bermudas. Muchos creen que Disney asestó un golpe autoinfligido a la marca Pixar cuando lanzó "Turning Red" en streaming. Las películas de Pixar siempre habían sido eventos; pero la compañía redujo "Turning Red" a una pieza más del producto que puedes ver esta semana en casa.
Y Netflix se encuentra ahora en la posición de luchar realmente contra el éxito teatral. Cuando "Glass Onion: A Knives Out Mystery" se estrenó en cines, se dijo que había ganado 15 millones de dólares en su fin de semana de apertura. Pero el streamer limitó el estreno a una semana, lo que dio lugar a un montón de análisis de los medios de comunicación sobre la cantidad de dinero que Netflix dejó sobre la mesa. Podrían haber sido 100 millones de dólares. O quizá más. Pero la compañía no es estúpida. Netflix dejó todo ese dinero sobre la mesa porque Ted Sarandos, el líder de Netflix, no quería que "Glass Onion" hiciera 100 millones de dólares en los cines. Si lo hiciera, sería la peor publicidad para su plan de negocio, que consiste en mantener a todo el mundo en casa, incluso cuando las películas que están viendo -como las de "Knives Out"- prácticamente piden audiencia. Ese es el mundo nuevo y valiente que Sarandos intenta crear. En cierto modo, esa es la razón por la que Netflix compró "Fair Play". En efecto, pagaron 20 millones de dólares para retirar del mercado la película más taquillera de Sundance.
Puede parecer que ignoro las desalentadoras realidades económicas del mundo del cine independiente. Se ha informado de que incluso los distribuidores que estaban interesados en "Fair Play" estaban nerviosos por la mala trayectoria de las películas independientes el pasado otoño, y que eran conscientes de otros factores: el número cada vez menor de salas dedicadas a proyectar este tipo de películas, los enormes presupuestos de publicidad que son necesarios para dar a las películas una oportunidad. Entiendo esos argumentos. Pero la tendencia de los dramas para adultos de gama alta a obtener peores resultados no puede convertirse en una sentencia de muerte automática -o un destierro a la Siberia del streaming- para esas películas. No debería convertirse en una profecía autocumplida. El Festival de Cine de Sundance ha llegado a representar algo: una sinergia de independencia, audacia y público. La santísima trinidad. Un público en casa sigue siendo un público, pero es un público disminuido en poder, y que disminuye el poder de las propias películas. Los acuerdos alcanzados para "Fair Play" y "Flora and Son" hicieron que las películas parecieran peces muy gordos. Pero, ¿de qué sirve eso si el resultado final de esos acuerdos es reducir el tamaño del estanque?
