Cómo la perspectiva crea un sesgo en el estudio de la historia
Hace poco, mi profesor de historia nos hizo leer un extracto de After the Fact: The Art of Historical Detection , de James West Davidson. El capítulo que leímos se titulaba "Serving Time in Virginia" (Cumpliendo condena en Virginia), en el que el autor habla de los inicios de la colonia de Virginia establecida por los europeos durante el siglo XVII y su desarrollo. Creo que los argumentos presentados sobre las consecuencias de la selectividad en la historia son realmente dignos de mención, ya que abren toda una lata de gusanos que nos obliga a cuestionar y analizar profundamente todo lo que hemos aprendido.
Qué es la selectividad en la historia
Cuando hablamos de selectividad en la historia, nos referimos a la forma en que diversas personas seleccionan qué detalles deciden registrar y cuáles no, y cómo influyen en consecuencia en la información que recibimos y en las conexiones que establecemos como estudiantes.
Como dice Davidson en las primeras líneas de este capítulo, "la selección separa irremediablemente la 'historia' del 'pasado'", dando a entender que hay discrepancias entre lo que realmente ocurrió y lo que se elige para ser escrito para que lo aprendamos.
Les causamos dolor": La historia de cómo el WGA y la AMPTP negociaron un "gran acuerdo" para poner fin a la huelga de guionistas.
La perspectiva de un adolescente jordano sobre la Copa del Mundo
El capitán John Smith y la selectividad
A través de las experiencias del capitán John Smith, Davidson ilustra cómo la selectividad puede afectar a nuestra percepción de otras personas y lugares. Smith dirigió los asuntos de la colonia de Jamestown a principios del siglo XVII e incluso registró sus observaciones y encuentros con las tribus nativas en su libro A Generall Historie of Virginia de 1624. Cuando nos enteramos de esta época y de la fundación de Jamestown, solemos aceptar la perspectiva de Smith sin apenas dudas; al fin y al cabo, su libro es un relato de primera mano, ¿por qué no íbamos a aceptarlo?
Pues bien, Davidson expone a los lectores sus razones por las que el relato de Smith puede no ser completamente real.
Davidson explica que, dado que Smith describió los acontecimientos desde su perspectiva, todas sus observaciones están compuestas e influenciadas por las actitudes de un inglés del siglo XVII. Por lo tanto, sus hallazgos están limitados por la experiencia y sus propios prejuicios y no pudieron pintar con exactitud la imagen de la colonia de Virginia.
Un ejemplo de cómo los prejuicios y perspectivas del capitán Smith distorsionaron la historia real de la colonia de Jamestown fue cuando describía el juego de béisbol de la tribu de Chesapeake. Esencialmente, Smith detalló lo que llevaba la tribu y sus tradiciones de una manera relativamente sentenciosa y desinformada, dando muchos detalles pero ninguna explicación o conocimiento de fondo. Davidson yuxtapone la descripción de Smith del partido de béisbol con la de un nativo, que claramente da más importancia cultural a las tradiciones del juego. Sin embargo, cuando leemos esta información en un libro de texto o en una página web, no cuestionamos las descripciones de Smith sobre los indios de Chesapeake, simplemente aceptamos su punto de vista, considerándolo el más fiable.
¿Por qué es importante?
Este fue sólo un ejemplo de cómo el capitán John Smith no pudo transmitir con exactitud la realidad de Jamestown. Aunque es posible que haya tergiversado involuntariamente las tribus que vivían en este país antes de la llegada de los colonos europeos, sus descubrimientos estaban, no obstante, plagados y distorsionados por sus propios prejuicios, que más tarde tuvieron el efecto de distorsionar nuestras propias creencias.
Estoy seguro de que la mayoría de nosotros no andamos pensando a diario en el capitán Smith y en sus empresas. Sin embargo, eso no significa que debamos ignorar la importancia de las ideas que Davidson presenta en este fragmento. En última instancia, la perspectiva personal afecta a la forma en que la gente registra la historia e influye en la narración de los acontecimientos. Esto nos lleva a preguntarnos: ¿hasta qué punto son fiables y precisas las cosas que decimos que son ciertas?
¿Cómo sabemos que tenemos toda la verdad sobre la tribu de Chesapeake? ¿Sabremos alguna vez algo más sobre ellos que lo que nos ha contado Smith?
Aunque tenemos que reconocer y sentirnos cómodos con no estar 100% seguros de ciertos acontecimientos de la historia, siempre es importante tener en cuenta cómo los prejuicios, por involuntarios que sean, pueden influir en nuestras percepciones.
Vea este artículo sobre figuras históricas femeninas a menudo excluidas.
