¿Pueden las leyes santuario resistir a los políticos antitrans y antiaborto?
La decisión del caso Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson de anular el caso Roe contra Wade desencadenó una cascada de leyes en todo el país. Sólo en 2022, se presentaron más de 2.400 proyectos de ley en las legislaturas estatales, según el Guttmacher Institute.
En varios estados se han aprobado leyes para proteger a quienes buscan atención reproductiva dentro de sus fronteras. A menudo, las personas viajan para someterse a un aborto porque su estado de origen ha prohibido o restringido gravemente el acceso a este procedimiento. Esta nueva legislación representa la primera vez desde la Guerra Civil que los estados aprueban leyes que dicen que no ayudarán en las investigaciones interestatales de algunos cargos penales.
La criminalización del embarazo, señala Smith, afecta a unos grupos más que a otros: La población negra, latina, indígena y otras personas de color se enfrentan a penas más severas y con mayor frecuencia. Las jóvenes embarazadas, sobre todo las menores de 18 años, también son objeto de muchas de las prohibiciones de atención reproductiva.
Esta adolescente activista se enfrenta a las leyes antitrans en Utah
Cómo se utilizan las leyes antiaborto para criminalizar el embarazo
Luego están los ataques contra el acceso de las personas trans a la atención sanitaria que reafirma su género. Los defensores de la justicia reproductiva ven aquí una clara conexión, señalando que tanto la atención reproductiva como la de reafirmación de género se basan en el derecho fundamental a la autonomía corporal.
"Los ataques que estamos viendo contra el acceso de las personas trans a la atención sanitaria se inspiran directamente en el manual que hemos visto utilizar contra el acceso al aborto", afirma Gómez. "Se están moviendo mucho más rápido de lo que habíamos visto antes, y creo que pueden hacerlo porque tienen este libro de jugadas para trabajar".
Mientras tanto, dice Smith, los estados que apoyan el acceso a la atención del aborto han estado eliminando barreras innecesarias a la atención reproductiva y de afirmación de género, aprobando leyes o propuestas electorales que afirman el derecho al acceso al aborto, y promulgando lo que el Centro de Derechos Reproductivos llama "leyes escudo".
"Las leyes escudo están pensadas para proteger a los proveedores, a los ayudantes y los historiales médicos de las pacientes que solicitan servicios de aborto y atención sanitaria a transexuales del alcance de los estados que han criminalizado o intentan criminalizar el aborto y la atención sanitaria para la reafirmación de género", explica Smith, de CRR. La organización aboga por leyes escudo y cree que es fundamental que los estados aprueben leyes escudo que prohíban a los organismos gubernamentales del estado, como los departamentos de policía o las cárceles, colaborar en investigaciones fuera del estado sobre personas que prestan, ayudan o reciben atención reproductiva o de afirmación de género.
"Hay mucho apoyo al aborto en la ciudad de Nueva York, por ejemplo, pero la ciudad de Nueva York no es todo el estado de Nueva York, ¿verdad?". dice Smith. "En casi todos los estados, puedes encontrar bolsas del estado que, políticamente, son realmente diferentes de la mayoría del estado". Estas diferencias podrían significar que, sin prohibiciones estatales de colaboración en vigor, las personas que viajan en busca de atención legal podrían verse en peligro si una agencia gubernamental local decide cooperar con una investigación de otro estado.
Ese es el argumento central de un artículo publicado en 2023 para la City University of New York Law Review, "Extradition in Post-Roe America", de Alejandra Caraballo, Cynthia Conti-Cook, Yveka Pierre, Michelle McGrath y Hillary Aarons. Los autores escribieron: "Sin embargo, los Estados deben encontrar un delicado equilibrio a la hora de promulgar protecciones que se opongan a la extradición sin inducir a error a sus residentes y a las personas que buscan un puerto seguro dentro de sus fronteras sobre la medida en que pueden buscar asistencia sanitaria de forma segura."
Hay varios problemas con las leyes escudo en este momento, según Caraballo, instructor clínico de la Clínica de Ciberderecho de la Facultad de Derecho de Harvard. "Hablamos largo y tendido en nuestro artículo sobre el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas y las leyes santuario", dice, refiriéndose a las leyes aprobadas para proteger a los inmigrantes indocumentados.
Caraballo continúa: "Esencialmente, si los estados se limitan a decir 'no puedes [ayudar a investigar a alguien por un aborto]', pero no hay literalmente ningún mecanismo de aplicación, los agentes de la ley van a hacerlo de todos modos."
Esta es la realidad que se esconde tras varias leyes santuario de inmigración. El estado de Washington aprobó leyes que prohíben a las agencias estatales compartir datos no públicos con funcionarios federales de inmigración con el fin de hacer cumplir la ley de inmigración; sin embargo, un informe del Centro de Derechos Humanos de la Universidad de Washington descubrió que "este intercambio de información estaba tan institucionalizado en las prácticas habituales de las fuerzas de seguridad locales que tenía lugar a diario, incluso después de que [la legislación que prohíbe el intercambio de información] se convirtiera en ley."
Caraballo quiere que los estados añadan causas de acción privada a sus leyes escudo, lo que significa que las personas perjudicadas por el intercambio ilegal de información tengan una vía clara para demandar ante los tribunales civiles. Dale Melchert, abogado de la Transgender Law Clinic, afirma: "Me encanta la idea, me parece fantástica. Necesitamos herramientas reales para defendernos".
A medida que las leyes escudo sigan evolucionando, las legislaturas estatales podrán retomar el tema y actualizar sus leyes con nuevas prácticas. A medida que las leyes de blindaje sigan evolucionando, las legislaturas estatales podrán retomar el tema y actualizar sus leyes con nuevas prácticas.
"La gente comparte las mejores prácticas", afirma Smith. "En el estado de Washington, por ejemplo, en su ley escudo, en realidad requieren una atestación de que una solicitud de orden judicial o cualquier otra cosa no está relacionada con la atención médica legalmente protegida."
Los autores del artículo "Extradition in Post-Roe America" recomiendan a los Estados que exijan que las solicitudes de orden de detención incluyan los hechos que condujeron a la orden de detención. La ley de atestados de Washington parece ir un paso más allá: Quien redacte el atestado puede ser acusado de perjurio y multado por ley si "presenta intencionadamente" una declaración falsa para "solicitar documentos, información o testimonios" relativos a la asistencia sanitaria protegida.
Cultura más popular El recién nacido de Lindsay Lohan tiene un nombre tan significativoPor Elizabeth Logan
Estilo Priyanka Chopra es el equipo Peep-Toe Boot en WimbledonPor Ashleigh Carter
Cultura Keke Palmer cambió una letra sobre su cuerpo a mitad de canción en medio del escándalo UsherPor Sara Delgado
En resumidas cuentas, si no se exige que las solicitudes de órdenes judiciales indiquen los hechos que conducen a una acusación, es posible que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley no sepan que están colaborando en una investigación sobre atención reproductiva o de afirmación de género.
"Los estados que han promulgado leyes escudo están comprometidos con el éxito de estas leyes", dice Smith. "Quieren ver a la gente en sus estados protegidos de manera efectiva".
Kat Rohn, directora ejecutiva de OutFront Minnesota, que lideró la organización de la reciente ley de refugio trans de Minnesota, está de acuerdo: "Este es el comienzo de una respuesta más amplia que sigue contribuyendo a hacer de nuestro estado un lugar mejor para las personas LGBTQ y los trans".
El artículo "Extradition in Post-Roe America" también aborda la historia de la Cláusula de Extradición de la Constitución estadounidense, que puede presentar un problema más difícil de resolver. La extradición es la práctica de enviar a personas que abandonaron un Estado concreto tras ser acusadas de un delito de vuelta a ese Estado para ser juzgadas. También se da entre países, como una solicitud de extradición internacional.
Dice Caraballo: "Básicamente, lo que intentábamos explicar es lo siguiente: Tal y como funciona ahora la Cláusula de Extradición, a los Estados [se les puede] exigir que cumplan las leyes penales más onerosas de otros Estados, aunque no esté tipificado como delito en sus leyes."
Hay dos sentencias importantes del Tribunal Supremo sobre la Cláusula de Extradición, según Caraballo: Kentucky contra Dennison y Puerto Rico contra Branstad. "Cuando se juntan esas dos, lo que dice básicamente es que los estados no tienen un papel discrecional a la hora de determinar por qué pueden extraditar y por qué no", explica.
Smith afirma que el movimiento antiabortista no sólo trata de prohibir el aborto, sino de asustar a la gente para que no aborte o para que no ayude a otras personas a abortar. Plantea la pregunta: "¿Intentaría un estado como Texas perseguir la extradición de un proveedor de abortos en un estado como Massachusetts? Podrían", responde, "porque si el objetivo fuera impedir que la gente ayude a los tejanos, algún tipo de procesamiento o solicitud de extradición de alto perfil podría ser algo atractivo. Creo que es posible". Hace una pausa para enfatizar. "Pero aún no ha ocurrido".
Caraballo quiere que los Estados actúen ahora para prepararse ante esa posibilidad. En el artículo de la CUNY Law Review, ella y sus colegas hacen varias recomendaciones a los legisladores. Una de ellas es añadir a sus leyes de extradición disposiciones sobre doble incriminación, un principio internacional según el cual los países no acceden a extraditar a alguien a menos que el delito del que se le acusa sea delito en ambos países.
"Esta idea de 'doble incriminación' existe en un sentido mucho más formal como concepto internacional", dice Caraballo. "Es la forma en que los países protegen las normas de derechos humanos". También señala que es un concepto que no estaba muy extendido cuando la Cláusula de Extradición fue interpretada por primera vez por el Tribunal Supremo en el caso Kentucky contra Dennison. Los autores del artículo describen sus sugerencias como soluciones provisionales en medio del trabajo hacia nuevas protecciones federales.
Por Elizabeth Logan
Estilo Priyanka Chopra es el equipo Peep-Toe Boot en WimbledonPor Ashleigh Carter
Cultura Keke Palmer cambió una letra sobre su cuerpo a mitad de canción en medio del escándalo UsherPor Sara Delgado
Recuerda: "En cierto modo, esto refleja lo que ocurrió en 2003-2004 con la igualdad matrimonial. Docenas de estados aprobaron prohibiciones de la igualdad matrimonial, incluso constitucionales. Creo que mucha gente se sentía desesperanzada, y menos de 11 años después, teníamos Obergefell, [la sentencia del Tribunal Supremo que legalizó el matrimonio homosexual]".
Rohn, de OutFront Minnesota, piensa lo mismo: "Hay una fuerza real en nuestra historia LGBTQ en que hemos luchado y soportado y ganado, incluso cuando no elegimos [la lucha]", dice. "Creo que hay una esperanza y una fuerza en saber que nuestra comunidad ha ganado y que siempre hemos estado aquí los unos para los otros".
Según Rohn, OutFront Minnesota recibe varias llamadas al día de personas y familias que viven en estados en los que se restringe la atención sanitaria para la reafirmación de género. Preguntan sobre el acceso a la atención en Minnesota o la posibilidad de trasladarse al estado.
"Quiero que los jóvenes, vivan donde vivan, puedan mirar a Minnesota y decir: 'Si nos presentamos, si seguimos participando en este proceso, podemos cambiar las cosas'", afirma. "Me llamó un padre y tuvimos una conversación, y al final estaba llorando. Esta noche puedo dormir un poco más esperanzado". Esa sensación de esperanza y poder en el trabajo que hacemos aquí es lo que nos hace seguir adelante."
